INFORMACJE
Ważny wyrok ws. 1% aptek
Wyrok WSA - postępowanie w sprawie podejrzenia naruszania art. 99 ust. 3 p. 2 i 3 ustawy Prawo farmaceutyczne (dalej: upf) nie jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 par. 1 KPA.
W wyroku, który rozstrzyga sprawę z wniosku Śląskiej Izby Aptekarskiej z 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że postępowanie w sprawie kontroli spełniania przez zezwoleniobiorcę warunków udzielonego zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej nie jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 par. 1 KPA.
W roku 2016 zawiadomiono WIF o uzasadnionym podejrzeniu naruszania przepisów antykoncentacyjnch zawartych w art. 99 ust. 3 p. 2 i p. 3 upf. W decyzji umarzającej w całości postępowanie w sprawie przestrzegania przepisów art. 99 ust. 3 p. 2 i 3 upf, WIF wskazał art. 105 KPA stwierdzając bezprzedmiotowość postępowania i umorzył postępowanie.
Decyzję WIF podtrzymał Główny Inspektor Farmaceutyczny, ale wskazał odmienne przyczyny podtrzymania decyzji o umorzeniu postępowania.
Jak wskazał w uzasadnieniu WSA „GIF stwierdził, że w zakresie tak określonego przedmiotu postępowania brak było prawnej możliwości konkretyzacji wzajemnych uprawnień i obowiązków stron stosunku administracyjnoprawnego”.
WSA uchylając decyzję GIF wskazał, że „Interpretacja art. 99 ust. 3 pkt 2i 3 upf prowadzi do wniosku, ze wymóg przestrzegania limitu aptek jest jednym z podstawowych warunków nie tylko uzyskania zezwolenia, ale także w dalszej działalności podmiotu prowadzącego aptekę.”
Na takie rozumienie i prawidłowe stosowanie przepisów wskazywał skarżący w skardze do WSA.
Co ciekawe, dalej WSA wskazał, że „Uznanie bowiem słuszności stanowiska organu stawiałoby pod znakiem zapytania sens (skuteczność) rozwiązań antykoncentracyjnych zawartych w ustawie – Prawo farmaceutyczne, które to ograniczenia obowiązywałyby tylko przy wydawaniu zezwoleń.”
W ten sposób WSA potwierdził konieczność posiadania rękojmi należytego prowadzenia apteki, o której mowa w art. 37ap upf przez cały okres prowadzenia apteki.
W pełni zgadzam się ze stanowiskiem WSA w Warszawie przedstawionym w tej sprawie.
Wyrok nie jest prawomocny.
Sygn. akt V SA/Wa 4749/21
Krystian Szulc
Radca prawny Śląskiej Izby Aptekarskiej