Pismo Prezesa Gdańskiej ORA do MZ
Data dodania: 2013-11-20
Pismo Prezesa Gdańskiej ORA Michała Pietrzykowskiego do Pani Ewy Kopacz Minister Zdrowia w sprawie pism ministra Marka Twardowskiego.
Gdańsk, dnia 15 października 2009r.
GOIA – 2513 / 2009
Gdańska Okręgowa Izba Aptekarska
Pani
Ewa Kopacz
Minister Zdrowia
Dot. MZ-PLO-460-5927-113/GK/09
MZ-PLO-460-5927-111/GK/09
Szanowna Pani Minister!
W imieniu Gdańskiej Okręgowej Rady Aptekarskiej wyrażam zdecydowany sprzeciw i oburzenie w związku z pismami z dnia 28 i 30 września 2009 roku Podsekretarza Stanu Pana Marka Twardowskiego skierowanymi do Prezesa Naczelnej Izby Aptekarskiej.
Na wstępie wskazuję, iż Państwa negatywna ocena Pana dr Stanisława Piechuli, Prezesa Śląskiej Izby Aptekarskiej, jest pozbawiona jakichkolwiek merytorycznych podstaw. Pan dr Stanisław Piechula jest osobą, która dobro pacjenta stawia na pierwszym miejscu i w żaden sposób nie można przypisywać mu prowadzenia nieracjonalnego, czy też powodującego chaos działania. Organizowanie protestów, czy też przeprowadzanie szeroko zakrojonych kampanii informacyjnych jest zgodne z prawem i stanowi wyraz wolności słowa zagwarantowanej w art. 54 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Żadną miarą nie można oceniać powyższych działań jako wywierania nacisku za pośrednictwem mediów na Ministra Zdrowia w rozumieniu pejoratywnym. Jedynie na marginesie w tym miejscu pragnę przypomnieć postanowienia artykułu 1 oraz 4 Konstytucji – społeczeństwo ma prawo wpływania na swoich przedstawicieli.
Ponadto wskazuję, iż winni Państwo wysnuć wnioski z okoliczności ciągłego wskazywania przez Naczelną Radę Aptekarską jako kandydata do Rady Konsultacyjnej właśnie Pana dr Stanisława Piechuli. Członkowie Rady nie podzielają Państwa zdania jakoby Pan dr Stanisław Piechula nie spełniał wymogów opisanych w art. 31s ust. 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych tj. nie posiada wiedzy ani doświadczenia w zakresie świadczeń opieki zdrowotnej, dającej rękojmię prawidłowego wykonywania obowiązków członka Rady Konsultacyjnej. Jeśli „w żadnym razie” Pan dr Stanisław Piechula nie jest osobą spełniającą powyższych wymogów, to winni Państwo to wykazać – w innym wypadku Państwa twierdzenia mogą być odczytywane jako naruszenie dóbr osobistych, których ochrona przewidziana jest zarówno w art. 23 Kodeksu cywilnego jak i art. 212 Kodeksu karnego.
Wbrew Państwa twierdzeniom działania Pana Prezesa Stanisława Piechuli nie podważają zaufania do samorządu aptekarskiego, którego głównym celem zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o izbach aptekarskich jest reprezentowanie zawodowych, społecznych i gospodarczych interesów tego zawodu, a zgodnie z art. 3 Kodeksu Etyki Aptekarza współudział w ochronie życia i zdrowia, zapobieganie chorobom, niesienie ulgi w cierpieniu.
Organizowanie protestu oraz prowadzenie de facto kampanii informacyjnej w przedmiocie obowiązujących jak i planowanych rozwiązań prawnych z zakresu świadczeń zdrowotnych
z całą pewnością w pełni koresponduje z opisanymi powyżej celami samorządu aptekarskiego. Twierdzenia przeciwne winny zostać uznane za bezpodstawne.
Ponadto wskazuję, iż zgodnie z art. 31s ust. 3 pkt 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w skład Rady wchodzi przedstawiciel wskazany przez Naczelną Izbę Aptekarską, zatem to Naczelnej Radzie Aptekarskiej przysługuje prawo wytypowania kandydata na to stanowisko – Minister Zdrowia jedynie powołuje członków, albowiem ustawa nie przewiduje możliwości odmowy powołania członka wskazanego przez Radę Aptekarską, ani powołanie jako członka innego przedstawiciela tejże Rady. W tym zakresie uznać zatem należy iż powołanie, o którym mowa w art. 31s ust. 1 powołanej wyżej ustawy, jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem Ministra Zdrowia.
Z wyrazami szacunku,
Prezes Gdańskiej Okręgowej
Rady Aptekarskiej
Michał Pietrzykowski
Gdańsk, dnia 15 października 2009r.
GOIA – 2513 / 2009
Gdańska Okręgowa Izba Aptekarska
Pani
Ewa Kopacz
Minister Zdrowia
Dot. MZ-PLO-460-5927-113/GK/09
MZ-PLO-460-5927-111/GK/09
Szanowna Pani Minister!
W imieniu Gdańskiej Okręgowej Rady Aptekarskiej wyrażam zdecydowany sprzeciw i oburzenie w związku z pismami z dnia 28 i 30 września 2009 roku Podsekretarza Stanu Pana Marka Twardowskiego skierowanymi do Prezesa Naczelnej Izby Aptekarskiej.
Na wstępie wskazuję, iż Państwa negatywna ocena Pana dr Stanisława Piechuli, Prezesa Śląskiej Izby Aptekarskiej, jest pozbawiona jakichkolwiek merytorycznych podstaw. Pan dr Stanisław Piechula jest osobą, która dobro pacjenta stawia na pierwszym miejscu i w żaden sposób nie można przypisywać mu prowadzenia nieracjonalnego, czy też powodującego chaos działania. Organizowanie protestów, czy też przeprowadzanie szeroko zakrojonych kampanii informacyjnych jest zgodne z prawem i stanowi wyraz wolności słowa zagwarantowanej w art. 54 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Żadną miarą nie można oceniać powyższych działań jako wywierania nacisku za pośrednictwem mediów na Ministra Zdrowia w rozumieniu pejoratywnym. Jedynie na marginesie w tym miejscu pragnę przypomnieć postanowienia artykułu 1 oraz 4 Konstytucji – społeczeństwo ma prawo wpływania na swoich przedstawicieli.
Ponadto wskazuję, iż winni Państwo wysnuć wnioski z okoliczności ciągłego wskazywania przez Naczelną Radę Aptekarską jako kandydata do Rady Konsultacyjnej właśnie Pana dr Stanisława Piechuli. Członkowie Rady nie podzielają Państwa zdania jakoby Pan dr Stanisław Piechula nie spełniał wymogów opisanych w art. 31s ust. 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych tj. nie posiada wiedzy ani doświadczenia w zakresie świadczeń opieki zdrowotnej, dającej rękojmię prawidłowego wykonywania obowiązków członka Rady Konsultacyjnej. Jeśli „w żadnym razie” Pan dr Stanisław Piechula nie jest osobą spełniającą powyższych wymogów, to winni Państwo to wykazać – w innym wypadku Państwa twierdzenia mogą być odczytywane jako naruszenie dóbr osobistych, których ochrona przewidziana jest zarówno w art. 23 Kodeksu cywilnego jak i art. 212 Kodeksu karnego.
Wbrew Państwa twierdzeniom działania Pana Prezesa Stanisława Piechuli nie podważają zaufania do samorządu aptekarskiego, którego głównym celem zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o izbach aptekarskich jest reprezentowanie zawodowych, społecznych i gospodarczych interesów tego zawodu, a zgodnie z art. 3 Kodeksu Etyki Aptekarza współudział w ochronie życia i zdrowia, zapobieganie chorobom, niesienie ulgi w cierpieniu.
Organizowanie protestu oraz prowadzenie de facto kampanii informacyjnej w przedmiocie obowiązujących jak i planowanych rozwiązań prawnych z zakresu świadczeń zdrowotnych
z całą pewnością w pełni koresponduje z opisanymi powyżej celami samorządu aptekarskiego. Twierdzenia przeciwne winny zostać uznane za bezpodstawne.
Ponadto wskazuję, iż zgodnie z art. 31s ust. 3 pkt 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w skład Rady wchodzi przedstawiciel wskazany przez Naczelną Izbę Aptekarską, zatem to Naczelnej Radzie Aptekarskiej przysługuje prawo wytypowania kandydata na to stanowisko – Minister Zdrowia jedynie powołuje członków, albowiem ustawa nie przewiduje możliwości odmowy powołania członka wskazanego przez Radę Aptekarską, ani powołanie jako członka innego przedstawiciela tejże Rady. W tym zakresie uznać zatem należy iż powołanie, o którym mowa w art. 31s ust. 1 powołanej wyżej ustawy, jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem Ministra Zdrowia.
Z wyrazami szacunku,
Prezes Gdańskiej Okręgowej
Rady Aptekarskiej
Michał Pietrzykowski
Zobacz również: