Zakończyły się dwie sprawy z wielu zainicjowanych przez Śląską Izbę Aptekarską w 2014 r., które miały na celu usunięcie z obrotu prawnego reklamowych nazw aptek nadanych decyzjami ŚLWIF, pomimo obowiązywania już zakazu reklamy aptek opisanego w art. 94a ustawy Prawo farmaceutyczne.

Wyroki NSA:
s. akt II GSK 1863/18 http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/4CD1F9729B oraz
s. akt II GSK 355/19 http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/69D285F818

Naczelny Sąd Administracyjny po 5 latach oddalił na razie 2 skargi kasacyjne podmiotów, które uzyskały decyzje ŚLWIF z nazwami reklamowymi, które mogą naruszać art. 94a ustawy Prawo farmaceutyczne.

Dlaczego nie widać działań Śląskiej Izby Aptekarskiej w wielu istotnych dla środowiska sprawach. Przyczyną tego stanu rzeczy jest zbyt długo trwające postępowanie, aby w ogóle ŚLWIF podjął  działania merytoryczne w sprawach reklamy aptek. Najpierw Izba musi  pokonać formalne przeszkody stawiane przez Inspekcję na wielu etapach postępowania, co zostało uwidocznione w chronologii.

Jak pokazują te dwa przykłady po 5 latach sądowych sporów dopiero teraz ŚLWIF ma obowiązek merytorycznie zająć się skargą SIA z 2014 r.

Chronologia:
1. w październiku 2014 r. SIA składa do ŚLWIF w Katowicach wniosek o wszczęcie postępowania i zbadanie nazwy apteki, która może naruszać zakaz reklamy aptek wynikający z art. 94a.
2. w grudniu 2014 r. ŚLWIF wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.
3. w grudniu 2014 r. SIA składa zażalenie do GIF na odmowę wszczęcia postępowania.
4. w lutym 2015 r. GIF wydaje postanowienie o utrzymaniu w mocy decyzji ŚLWIF o odmowie wszczęcia postępowania.
5. w lutym 2015 r. SIA składa skargę do WSA w Warszawie na postanowienie GIF.
6. w sierpniu 2015 r. WSA w Warszawie wydaje wyrok, w którym uchyla postanowienia ŚLWIF i GIF w tej sprawie co oznacza, że ŚLWIF ma prowadzić postępowanie (s. akt VI.SA/WA 876/15).
7. we wrześniu 2016 r. (czyli ponad rok po wyroku WSA) ŚLWIF wszczyna postępowanie.
8. w październiku 2016 r. SIA składa do ŚLWIF wniosek o dopuszczenie do toczącego się postępowania na prawach strony na podstawie art. 31 par. 1 p. 2 KPA.
9. ŚLWIF dopuszcza SIA do toczącego się postępowania zgodnie z wnioskiem.
10. w styczniu 2017 r. ŚLWIF wydaje decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie.
11. w styczniu 2017 r. SIA składa odwołanie do GIF na decyzję ŚLWIF i umorzeniu postępowania.
12. w styczniu 2018 r. (po roku od złożenia odwołania) GIF wydaje decyzję o uchyleniu decyzji ŚLWIF o umorzeniu i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania.
13. we wrześniu 2018 r. do SIA wpływa pismo z WSA w Warszawie ze skargą podmiotu używającego nazwy (prowadzącego aptekę) na decyzję GIF ze stycznia 2018 r. o uchyleniu decyzji ŚLWIF o umorzeniu postępowania w tej sprawie. Skarżący domaga się uchylenia decyzji GIF i uznania, że sprawa jest prawomocnie umorzona.
14. SIA brała czynny udział w postępowaniu przed WSA w Warszawie jako uczestnik postępowania w tym przypadku wspierając GIF i żądając oddalenia skargi przedsiębiorcy. W dniu 9.10.2018 r. WSA w Warszawie wydał wyrok oddalający sprzeciw skarżącej s. akt VI SA/WA 650/18.
15. w lutym 2019 r. SIA otrzymała z Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną przedsiębiorcy od wyroku WSA w tej sprawie. SIA czynnie uczestniczyła w sprawie przed NSA.
16.  w kwietniu 2019 r. NSA w wyroku oddalił skargę kasacyjną przedsiębiorcy przyznając rację GIF i SIA w zakresie jej bezzasadności. Sprawa wróciła do ŚLWIF.
17. w kwietniu 2019 r. ŚLWIF wydał decyzję o umorzeniu w całości postępowania w sprawie.
18. w kwietniu 2019 r. SIA wniosła odwołanie do GIF od decyzji ŚLWIF.

Sprawa jest w toku.

Druga sprawa ma bardzo podobny przebieg również jest z 2014 r.

Po 5 latach dalej ŚLWIF w Katowicach oportunistycznie nie chce przyznać, że nadane aptekom decyzjami ŚLWIF w latach 2012-2015 nazwy reklamowe sprzeczne są z zakazem reklamy aptek i winny zostać zmienione.

Spraw takich jest w SIA kilkadziesiąt, są na różnym etapie postępowania dotyczą zarówno nazw aptek jak też przepisu art. 99 ust. 3 p. 2 ustawy Prawo farmaceutyczne o zakazie kontroli więcej niż 1% aptek na terenie województwa.

Są też pozytywne i realne skutki naszych działań prowadzące do uznania racji SIA w zakresie uznawania nazw reklamowych nadanych decyzjami ŚLWIF. W niektórych sprawach GIF wydał administracyjne decyzje, mocą których np. w zarejestrowanej po 2012 roku nazwie apteki  „Apteka Tanich leków” zmienił nazwę poprzez usunięcie sloganu ”Tanich leków” pozostawiając nazwę „Apteka”. Tak było np. w sprawie, w której co prawda GIF umorzył postępowanie w sprawie z wniosku SIA (postanowienie GIF-P-L-0740/198-3/KBU/17),  ale jednocześnie poinformował SIA, że decyzją z dnia 4 lipca 2018 r. znak PORZII61.5.2018.KDU3 GIF stwierdził nieważność decyzji ŚLWIF z 2012 r. w części dotyczącej nadania aptece części nazwy uznanej za slogan reklamowy.
Należy oczekiwać, że takie decyzje GIF będzie też podejmował w innych sprawach, co doprowadzi po 7 latach od wejścia w życie zakazu reklamy aptek z art. 94a ustawy Prawo farmaceutyczne do uporządkowania sytuacji i przestrzegania prawa przez wszystkie podmioty prowadzące apteki ogólnodostępne.


Na co dzień tych działań SIA w Katowicach nie widać, choć angażują one wiele czasu i środków, a na efekty trzeba czekać czasami bardzo długo, ale są to efekty zgodne z oczekiwaniami środowiska i stanowiskiem SIA.